[jendrula]

Jak widaæ cenzura dzia³a wszêdzie. Mam pytanie dlaczego zablokowane i usuniête zosta³y posty dotycz±ce hulaszczych, niemoralnych zabaw naszych PASTERZY tak w³asnie tych, którzy nas spowiadaj± i mówi± jak ¿yæ ?! Czy czarna mafia dzia³a ju¿ wszêdzie?

[Administrator]

To nie cenzura, tylko respektowanie prawa. Naj³atwiej jest oceniaæ innych siedz±c przed monitorem.

[ourson]

[b]jendrula[/b], gwarantujê Ci, ¿e zaraz po otrzymaniu [b]wiarygodnych[/b] informacji potwierdzaj±cych tre¶ci zawarte w tym w±tku o który Ci chodzi zostanie on przywrócony. Zatem je¶li takie posiadasz wystarczy przekazaæ je Administratorowi i bêdzie móg³ przywróciæ ten w±tek.

[michal_saper]

[quote="ourson"][b]jendrula[/b], gwarantujê Ci, ¿e zaraz po otrzymaniu [b]wiarygodnych[/b] informacji potwierdzaj±cych tre¶ci zawarte w tym w±tku o który Ci chodzi zostanie on przywrócony. Zatem je¶li takie posiadasz wystarczy przekazaæ je Administratorowi i bêdzie móg³ przywróciæ ten w±tek.[/quote]

Czy to oznacza, ¿e na tym forum, ka¿d± jedn± informacjê, podejrzenie, ka¿de nasze stwierdzenie czy domys³ bêdziemy musieli udokumentowaæ, by mog³a zostaæ opublikowana na forum ??? Zw³aszcza kiedy dotyczy okre¶lonej osoby, czy te¿ jakiej¶ grupy osób ???

[Ferbik]

[quote="michal_saper"]Czy to oznacza, ¿e na tym forum, ka¿d± jedn± informacjê, podejrzenie, ka¿de nasze stwierdzenie czy domys³ bêdziemy musieli udokumentowaæ, by mog³a zostaæ opublikowana na forum ??? Zw³aszcza kiedy dotyczy okre¶lonej osoby, czy te¿ jakiej¶ grupy osób ???[/quote]
Nie. Jednak jest pewna ró¿nica miêdzy domys³ami a pomówieniami.

[Jaro]

[quote="michal_saper"]Czy to oznacza, ¿e na tym forum, ka¿d± jedn± informacjê, podejrzenie, ka¿de nasze stwierdzenie czy domys³ bêdziemy musieli udokumentowaæ, by mog³a zostaæ opublikowana na forum ??? Zw³aszcza kiedy dotyczy okre¶lonej osoby, czy te¿ jakiej¶ grupy osób ???[/quote]


To oznacza, ¿e zgodnie z art. 14 ustawy (Dz. U. z 2002 r., Nr 144 poz. 1204 ze zm.) administrator witryny mo¿e potencjalnie odpowiadaæ karnie, o ile bêd±c zawiadomionym o bezprawnych tre¶ciach na udostêpnionej przestrzeni dyskowej, niezw³ocznie nie zablokuje do nich dostêpu.

[michal_saper]

[quote="Ferbik"]
Nie. Jednak jest pewna ró¿nica miêdzy domys³ami a pomówieniami.[/quote]

[b]Ferbik[/b] z ca³ym szacunkiem, ale czy to trochê ju¿ nie przegiêcie ? Przecie¿ ka¿dy ma prawo do swobodnej oceny danej osoby.

Id±c nieco dalej, co by¶ powiedzia³ w sytuacji kiedy kto¶ zostaje zatrzymany przez organy ¶cigania pod jakim¶ zarzutem, media to nag³a¶niaj±, ka¿dy o tym pisze, ale de facto sam zatrzymany nie ma kompletnie z tym nic wspólnego ? Z perspektywy osoby zatrzymanej zosta³ on o co¶ pomówiony, ludzie pisz± o nim, psuj± mu reputacjê, ale on bogu ducha winny. Czy wobec tak zaistnia³ej sytuacji, mo¿e siê on ubiegaæ od mediów o jakie¶ odszkodowanie, które to media o nim napisa³y - nie maj±c ostatecznego wszak¿e wyroku w jego sprawie ?

W przypadku jednak osób duchownych, powinny byæ to osoby nieskazitelne. Z tego te¿ powodu niektóre z ich zachowañ powinny byæ szczególnie piêtnowane - zarówno przez opiniê publiczn±, jak i ¶cigane na mocy KK.

[hiszpan]

Daj spokój. Z ko¶cio³em jeszcze nikt nie wygra³. A niechaj sobie ksiê¿ulki hulaj± i siê relaksuj±. Mo¿e kazania bêd± ciekawsze pisaæ :D W sumie, mo¿e i o seksie by co¶ m±drego powiedzieli. Bóg jeden wie :mrgreen:

[ourson]

[quote="michal_saper"]Czy to oznacza, ¿e na tym forum, ka¿d± jedn± informacjê, podejrzenie, ka¿de nasze stwierdzenie czy domys³ bêdziemy musieli udokumentowaæ, by mog³a zostaæ opublikowana na forum ??? Zw³aszcza kiedy dotyczy okre¶lonej osoby, czy te¿ jakiej¶ grupy osób ???[/quote]

Nie, zauwa¿ ¿e w±tek funkcjonowa³ bez problemu d³ugi czas (prawie 40 tys wy¶wietleñ). Ale:

[quote]W zwi±zku z uzyskaniem informacji, ¿e tre¶ci zawarte w postach u¿ytkowników w temacie "Ksi±dz a sex" mog± mieæ bezprawny charakter, zgodnie z art. 14 Ustawy o ¶wiadczeniu us³ug drog± elektroniczn± (Dz. U. z 2002 r., Nr 144 poz. 1204 ze zm.), administracja postanowi³a niezw³ocznie uniemo¿liwiæ dostêp do tych danych.[/quote]

I teraz - je¶li ktokolwiek posiada informacje, ¿e tre¶ci zawarte w tych postach nie mia³y bezprawnego charakteru to nie ma problemu ¿eby ten w±tek przywróciæ.

Nie ma równie¿ ¿adnych przeciwwskazañ, aby dyskutowaæ ogólnie o zachowaniu kleru (co ma miejsce w innych w±tkach na naszym forum - je¶li potrzeba to podam linki) ale bez wskazywania konkretnych osób/zachowañ chyba ¿e ma siê na to dowody.

[Roj]

W dzisiejszych kulisach powiatu jest nastêpny artyku³ o aferze w parafii w czarno¿y³ach :diabelek:

W dzisiejszych kulisach powiatu jest nastêpny artyku³ o aferze w parafii w czarno¿y³ach :diabelek:

[dawid]

Mo¿e kto¶ wrzuciæ ten artyku³ na formu?

[jendrula]

No w³asnie o tym pisze o czym moderatorzy mówi±. Nie jestem ateist± i wierzê w Boga, ale nie mogê znie¶æ tego i¿ Czarna Mafia zamiast naprawdê pomagaæ tak jak ucz± przykazania robi z nas idiotów. S± nietykalni i ponad prawem, a ich "s³u¿by" wyszkolone s± do medialnego wyciszenia wystêpków krn±brnych ksiê¿y. Dobrze wiecie i¿ dowodów nie bêdzie bo nikt siê nie przyzna publicznie - lekarz musi zachowaæ tajemnice, gosposia- nic nie widzia³a, a ¶wiadkowie nic nie powiedz± bo boj± siê excommunicatio . Dlatego TACY jak ONI czuj± siê bezkarnie jak Hiszpañska Inkwizycja !!!! Nic nie mam do moderatorów bo oni nie chc± i nie mog± ³amaæ prawa. Tylko sami widzicie jaka szybka by³a reakcja odpowiednich dostojników - by³ post - nie ma posta! ... :twisted:

[red]

[quote="michal_saper"]Id±c nieco dalej, co by¶ powiedzia³ w sytuacji kiedy kto¶ zostaje zatrzymany przez organy ¶cigania pod jakim¶ zarzutem, media to nag³a¶niaj±, ka¿dy o tym pisze, ale de facto sam zatrzymany nie ma kompletnie z tym nic wspólnego ? Z perspektywy osoby zatrzymanej zosta³ on o co¶ pomówiony, ludzie pisz± o nim, psuj± mu reputacjê, ale on bogu ducha winny. Czy wobec tak zaistnia³ej sytuacji, mo¿e siê on ubiegaæ od mediów o jakie¶ odszkodowanie, które to media o nim napisa³y - nie maj±c ostatecznego wszak¿e wyroku w jego sprawie ? [/quote]Mo¿esz pisaæ o FAKTACH. Mo¿esz pisaæ ¿e kogo¶ zatrzymano w zwi±zku z konkretn± spraw± i konkretnymi zarzutami. Ale nie mo¿esz wyci±gaæ bezpodstawnych wniosków. W tej konkretnej sprawie od pocz±tku mia³em pewne w±tpliwo¶ci. Pojawi³y siê oskar¿enia ale jako¶ nikt nie potrafi³ przedstawiæ konkretów, faktów, dowodów. To s± w³a¶nie pomówienia. A administracja forum je¶li nie usunie takich wpisów w momencie kiedy bêdzie mieæ wiedzê, ¿e maj± one bezprawny charakter, to mo¿e odpowiadaæ za wpisy na równi z ich autorem.
[quote="jendrula"]Tylko sami widzicie jaka szybka by³a reakcja odpowiednich dostojników - by³ post - nie ma posta! ...[/quote]Czy ja wiem czy taka szybka? Wg mnie by³a bardzo wolna. Kto mia³ przeczytaæ ten przeczyta³. Zreszt± od dawna nic nowego w temacie siê pojawi³o.

[Maciej]

Je¶li ksi±dz ma g³owê na karku to ju¿ odpowiedni adwokat siê tym zajmuje . Spokojnie na cztery kó³ka nowe starczy , forumowicze siê z³o¿± :twisted:

Zak³adaj±c ¿e to wszystko banialuki wyssane z palca .

[#RaveN#]

Czyli jak napiszemy, ¿e pewien Pan który na co dzieñ jest ksiêdzem w jednej z parafii w Polsce mia³ ciekaw± przygodê o charakterze sexualnym z pewn± 17-to latk± ... itd to wszystko bêdzie OK. Nie rozmawiamy o konkretnej osobie (choæ wszyscy wiemy o kogo chodzi), nie padaj± nazwiska, miejscowo¶ci. Nie rozumiem ca³ego zamieszania. Czy teksty typu Kaczyñski to g³upek te¿ s± usuwane ? Przecie¿ pisz±cy taki tekst nie jest w posiadaniu badañ psychiatrycznych pana Kaczyñskiego, wiêc nie mo¿e udowodniæ swoich s³ów.


To oznacza, ¿e zgodnie z art. 14 ustawy (Dz. U. z 2002 r., Nr 144 poz. 1204 ze zm.) administrator witryny mo¿e potencjalnie odpowiadaæ karnie, o ile bêd±c zawiadomionym o bezprawnych tre¶ciach na udostêpnionej przestrzeni dyskowej, niezw³ocznie nie zablokuje do nich dostêpu.

Mo¿e administrator pochwali siê w jaki sposób i przez kogo zosta³ powiadomiony o bezprawnych tre¶ciach w w/w w±tku. Jakie by³y argumenty osoby powiadamiaj±cej, czy po prostu odby³o siê to na zasadzie " nie bo nie"

[red]

Wg mnie od samego pocz±tku sprawa by³a w±tpliwa. Kontrowersje s± bo dotyczy osoby duchownej, ale tak naprawdê nikt nie przedstawi³ ¿adnej wiarygodnej informacji ani dowodu na to, ¿e informacja jest prawdziwa.
Chyba nie by³o wpisów ¿e Kaczyñski to g³upek.

[#RaveN#]

A przedstawi³ kto¶ ¿e informacje s± kategorycznie nieprawdziwe ? Powiedzmy za¶wiadczenie od lekarza ¿e ambulans przyjecha³ z powodu zas³abniêcia. A co do tego ma ¿e jest to osoba duchowna ? To jest jaka¶ inna nadrasa ludzi ?

Ja nie pisa³em ¿e na tym portalu s±/by³y wpisy o panu Kaczyñskim. Chodzi³o mi o to ¿e na powiedzmy onecie non stop s± wpisy typu Tusk z³odziej, Macierewicz debil itp i nikt ich jako¶ nie kasuje.


I ¿eby nie by³o nie czepiam siê administracji. Rozumiem - zadzwoni³ jaki¶ Pan rzuci³ paragrafem i wszystko. Nie czarujmy siê to nie jest portal z prawdziwego zdarzenia powi±zany z siln± grupa medialn±, który posiada sztab swoich prawników którzy na telefony z paragrafikiem odpowiadaj± - niech pan nam za³o¿y sprawê. To lokalny portalik i ka¿dy dba o swój ty³ek. Pisz±c portalik nie mam na my¶li tre¶ci merytorycznych znajduj±cych siê tutaj.

[red]

[b]#RaveN#[/b], nikt z nas nie odpowiada za to, co jest pisane na onecie. Przyznasz jednak ¿e czym innym jest napisanie gdzie¶ tam ¿e Kaczyñski to g³upek, a czym innym opisanie sytuacji o lokalnym ksiêdzu (polityku, przedsiêbiorcy - niepotrzebne skre¶liæ) zakleszczonym z prostytutk±.
A jakbym ja dzi¶ napisa³, ¿e Ty siê zakleszczy³e¶ z 15-letni± prostytutk± i przyjecha³o pogotowie, to te¿ uwa¿a³by¶, ¿e jest to ok? Oczywi¶cie napisa³bym z imienia i nazwiska.

Poza tym to administracja a nie u¿ytkownicy chodz± po s±dach i t³umacz± siê, ¿e nie s± wielb³±dem. A przepisy s± tak skonstruowane, ¿e je¶li administracja otrzyma wiarygodn± wiadomo¶æ, ¿e tre¶ci s± bezprawne, to jest zobligowana do ich usuniêcia. W przeciwnym wypadku odpowiada za nie tak samo jak ich autor. Sam przyznasz, ¿e w tym przypadku sprawa jest mocno w±tpliwa.

[michal_saper]

[quote="red"][b]#RaveN#[/b], nikt z nas nie odpowiada za to, co jest pisane na onecie. Przyznasz jednak ¿e czym innym jest napisanie gdzie¶ tam ¿e Kaczyñski to g³upek, a czym innym opisanie sytuacji o lokalnym ksiêdzu (polityku, przedsiêbiorcy - niepotrzebne skre¶liæ) zakleszczonym z prostytutk±.[/quote]
Wyt³umacz [b] red[/b] jaka to ró¿nica ?
[quote="red"]A jakbym ja dzi¶ napisa³, ¿e Ty siê zakleszczy³e¶ z 15-letni± prostytutk± i przyjecha³o pogotowie, to te¿ uwa¿a³by¶, ¿e jest to ok? Oczywi¶cie napisa³bym z imienia i nazwiska.[/quote]
S±dzê, ¿e ko³o nosa by mu to przesz³o. Nie jest to osoba publiczna, nie o to chodzi by ujawniaæ ¿ycie niepublicznych osób, ale tych ludzi, którzy z racji piastowanego urzêdu, charakteru pracy powinni b³yszczeæ zarówno w tera¼niejszo¶ci jak i przesz³o¶ci.

[quote="red"]Poza tym to administracja a nie u¿ytkownicy chodz± po s±dach i t³umacz± siê, ¿e nie s± wielb³±dem. A przepisy s± tak skonstruowane, ¿e je¶li administracja otrzyma wiarygodn± wiadomo¶æ, ¿e tre¶ci s± bezprawne, to jest zobligowana do ich usuniêcia. W przeciwnym wypadku odpowiada za nie tak samo jak ich autor. Sam przyznasz, ¿e w tym przypadku sprawa jest mocno w±tpliwa.[/quote]

Wiêc niech usuwa tylko te wpisy, które godz± w literê prawa, a nie pozbawia dostêpu do tematu w którym (jak powiedziane by³o wcze¶niej) pisano d³ugi czas, i nie by³o ¿adnego problemu.

[#RaveN#]

Tak sprawa jest w±tpliwa, ale dlaczego w±tpliwo¶ci dzia³aj± tylko w jedn± stronê. Dlaczego kto¶ uwa¿a ¿e to pan X jest pomawiany. A mo¿e to w³a¶nie ludzie którzy to opisuj± maj± racje.
Nie poda³e¶ na jakiej podstawie przyj±³e¶ ¿e to pan X mówi prawdê a reszta ludzi siê na bidulê uwziê³a. Czy sutanna dzia³a tu jak immunitet ? Czy nie mamy prawa dyskutowaæ o ludziach których od urodzenia stawia siê nam za wzór cnót tylko dla tego ¿e nosz± koloratkê ? Rozumiem gdyby posty nawo³ywa³y do przemocy (spalmy dziada itp) ale merytoryczna dyskusja na pewno by nie zaszkodzi³a.

Gwarantujê ¿e je¿eli kto¶ by napisa³ ¿e sprzêg³em siê z 12 latk± a nie by³oby to prawd± sp³ynê³oby to po mnie jak woda w basenie. Mo¿e napisa³bym kilka s³ów drobnego wyja¶nienia.

[torrent2]

Ja bym zacz±³ od zadañ dwóch pytañ, na które powinni¶my sobie odpowiedzieæ:

- Czy ksi±dz jest osob± publiczn±? Ja tego nie wiem? Wiadomo, ¿e osoby publiczne mog± byæ podawane z imiona i nazwiska, mog± byæ krytykowane i oceniane, ale nieobra¿ane (wy³±czeniem chyba <tego nie jestem pewny> ¿ycia prywatnego).
- Prawo mówi, ¿e dopóki wina niezostanie udowodniona przez s±d, ka¿dy podejrzany jest niewinny.


Ja rozumiem administratorów forum, ¿e podjêli decyzjê tak± a nie inn±. Zastanawia³o mnie jedynie to, ¿e nieby³y usuwane posty podaj±ce dane osoby której to zdarzenie dotyczy³o. Domniema³em, ¿e ksiê¿a s± osobami publicznymi. Racjê ma [b]#RaveN# [/b]pisz±c:
[quote]Czyli jak napiszemy, ¿e pewien Pan który na co dzieñ jest ksiêdzem w jednej z parafii w Polsce mia³ ciekaw± przygodê o charakterze sexualnym z pewn± 17-to latk± ... itd to wszystko bêdzie OK. Nie rozmawiamy o konkretnej osobie (choæ wszyscy wiemy o kogo chodzi), nie padaj± nazwiska, miejscowo¶ci.[/quote]

Gdyby wszyscy pisali o jakim¶ ksiêdzu, bez podawania szczegó³ów, prawdopodobnie temat nie by³by usuniêty.

[hajen]

Ale niektórzy tu maj± ból dupy, ¿e nie mog± sobie legalnie po ksiêdzu poje¼dziæ. Jakie¶ kompleksy? Skrzywienie z dzieciñstwa? Naprawdê nie widzicie nic z³ego w usuniêtym temacie?

[miko 005]

[quote="#RaveN#"]Gwarantujê ¿e je¿eli kto¶ by napisa³ ¿e sprzêg³em siê z 12 latk± a nie by³oby to prawd± sp³ynê³oby to po mnie jak woda w basenie. Mo¿e napisa³bym kilka s³ów drobnego wyja¶nienia.[/quote]
A ja ci gwarantujê, ¿e gdyby pad³y takie wiadomo¶ci publicznie. I by³y okraszone nazwiskiem i dok³adnym adresem, to zrobi³by¶ tak± "zadymkê". ¿e klêkajcie narody. [b]#RaveN#[/b], nigdy nie mów nigdy :razz:
Oczywi¶cie zak³adamy, ¿e nie masz takich sk³onno¶ci i info by³oby faktycznie wyssane z palca :twisted:

Co do zamkniêtego tematu. A mo¿e warto by by³o pomy¶leæ o jêzyku jaki zacz±³ kr±¿yæ w tym temacie (w innych zreszt± te¿).

[#RaveN#]

Napisz a zobaczysz. Nigdy nie odnosi³em nie odnoszê siê i nie bêdê odnosi³ siê do bzdur na mój temat. Tak jak napisa³em wy¿ej - koloratka nie jest immunitetem pozwalaj±cym robiæ klerowi co chc± , kiedy chc± i jak chc± zw³aszcza ¿e robi± to za publiczne pieni±dze.

Z drug± czê¶ci± twojej wypowiedzi zgadzam siê ca³kowicie , ale od panowania nad kultur± i tre¶ci± wypowiedzi s± moderatorzy forum, ale có¿ lepiej zamkn±æ ni¿ moderowaæ, ³atwiej i bezpieczniej.

Co do pana od bólu dupy to puki co to pan X nazwany przez ciebie ksiêdzem sobie poje¼dzi³ i zapewniam ciê mnie (s³owo wymoderowano) od tego nie boli. Nie mam kompleksów i skrzywieñ z dzieciñstwa. Mam ¿onê i nie muszê szukaæ dupy na boku.Tak widzê co¶ z³ego w usuniêciu w±tku. To co¶ to cenzura z któr± walczyli¶my kilkadziesi±t lat. Oczywi¶cie nieodpowiednie posty powinny zostaæ zmoderowane, powinny polecieæ ostrze¿enia itp, ale dyskusja powinna trwaæ dalej , ale po co , lepiej zamkn±æ niewygodny dla niektórych temat i po sprawie.

[hajen]

[quote="#RaveN#"]Co do pana od bólu dupy to puki co to pan X nazwany przez ciebie ksiêdzem sobie poje¼dzi³ i zapewniam ciê mnie (s³owo wymoderowano) od tego nie boli. Nie mam kompleksów i skrzywieñ z dzieciñstwa. Mam ¿onê i nie muszê szukaæ dupy na boku.Tak widzê co¶ z³ego w usuniêciu w±tku. To co¶ to cenzura z któr± walczyli¶my kilkadziesi±t lat. [/quote]

Tak, jak by³o to powiedziane - wróæ z dowodem, a bêdziemy dyskutowaæ do woli. Rzucanie gównem w ludzi wychodzi Ci nadzwyczaj dobrze. Jakie to polskie.