hiszpan - 2006-09-29, 17:45 Temat postu: Samorozwiązanie sejmu. Co ty o tym myślisz...? "Nie jesteśmy w sytuacji, że musimy stracić władzę" - ocenił w wywiadzie premier Kaczyński. Możemy podjąć taką decyzję, żeby władzy nie stracić. Czy ją podejmiemy zależy wyłącznie od naszej oceny tego, co będzie lepsze dla Polski - dodał." źródło: onet.pl Co wy na to? Mnie się wydaje, że do polityki wracają stare reguły "gry". Te z poprzedniej epoki. pozdrawiam zwyczajna - 2006-09-29, 19:46 Jak najbardziej jesteśmy za samorozwiązaniem,oni mieli okazję już porządzić i nic im z tego nie wyszło.A jakby tak jeszcze mozna było zmienić prezydenta to by było fajnie 
Ferbik - 2006-09-30, 02:59
A jego żonę, to już w ogóle  Podobno Polska słynie z pięknych kobiet... a tu taki ZONK
ourson - 2006-09-30, 09:18 Samorozwiązanie parlamaentu w tej chwili niczego nie zmieni. Układ sił będzie podobny. Wg mnie powinno dojść do zmiany ustroju politycznego - tj. zmiany uprawnień prezydenta, likwidację stanowiska premiera (obowiązki przejęte przez prezydenta). Do tego ordynacja większościowa, ograniczenie liczby posłów i senatorów i kilka innych zapisów w Konstytucji przy okazji (np. bezwzględny zakaz uchwalania deficytu budżetowego)... No ale cóż.... pomarzyć dobra rzecz... A bez zmiany ordynacji i ustroju wybory nie mają najmniejszego sensu w tej chwili. baltazar - 2006-09-30, 09:35
Myśmy jeszcze nie dorośli do demokracji. Bo to ludzie ją tworzą, a nie sztywne ramy instytucjonalne. Żadne zmiany ustrojowe nic nie zmienią, jeżeli mentalnie będziemy tkwić na etapie wczesnego Gomułki. ourson - 2006-09-30, 14:20
Nie zgodzę się. Wprowadzenie rozsądniejszych zasad ustrojowych poozwoliłoby na uniknięcie takich głupich przepychanek i problemów z szukaniem koalicjantów. Rzą byłby powoływany właściwie na cztery lata - miałby zapewnioną ciągłość rządzenia i brak takich problemów jak dziś i jak każdy dotychczasowy rząd. Parlament mógłby się skupić na pracy swojej a nie na zastanawianiu się którego ministra usunąć (opozycja) i jak go obronić (rządzący). A skoro nie dorośliśmy do demokracji - to co w takim razie proponujesz? I co to wogóle znaczy "dorosnąć do demokracji"? hiszpan - 2006-09-30, 18:49
Myślę, że układ sił byłby zupełnie inny, niż w tej chwili! Wygrałoby PO i to mając większość w sejmie. Chyba wiele osób już jest znudzonych i rozstrojonych nerwowo "przepychankami", jakie obecnie mają miejsce w naszym kraju i zmieniłoby swoją decyzję tzn. przeszłoby ze strony PiS-u na stronę PO. Tak wnioskuję z aktualnych sondażów (chyba Gazety Wyborczej), które widziałem kilka dni temu w "Wiadomościach Dnia". Już widać znaczący wzrost zwolenników PO. Uważam, że dla dobra Polski Polacy idący do urn powinni głosować na PO, albo na PiS (albo nie głosować w ogóle  ). Tak, żeby wreszcie ktoś miał większość w tym sejmie (obecnie sejmie debili i krętaczy). Głosowanie na inne partie nie daje pozytywnego efektu, a wręcz przeciwnie.
Co do zmiany ustroju politycznego.. myślę, że Polska nie może obecnie go zmienić (choć również jestem za tym), ponieważ przy takim prezydencie, jakiego obecnie mamy, doszłoby do tego, że wróciłyby czasy godziny policyjnej itp. Cóż za pomyłki się płaci. Taką pomyłką jest niewątpliwie Kaczyński. pozdrawiam ourson - 2006-09-30, 20:00
Pozwolę się niezgodzić. Choć nie głosowałem na niego w wyborach (pierwsza tura oczywiście JKM a w drugiej, dla równowagi w życiu politycznym, głosowałem na Tuska - wtedy wydawało się oczywiste że będzie rządzić POPiS i skoro premier miał być z PiSu to wolałem żeby Prezydent był z PO) Kaczyński ma swoje zalety. Przede wszystkim programowe. Tusk w mojej opinii byłby prezydentem podobnym do Kwaśniewskiego - uległym, poddającym się róznym nurtom i bez wyrazu. Choć, tak jak Kwaśniewski, na pewno lepiej sprawdzałby się w funkcjach reprezentacyjnych (a to duża część zadań Prezydenta RP w obecnym ustroju). Kaczyński ma dość wyraziste poglądy. Mogą one się nie podobać, ale nie można mu zarzucić żeby nie miał swojego zdania i żeby nie potrafił go bronić. Oczywiście zdarzyło mu się kilka zupełnie niepotrzebnych wpadek. Ale ogólnie uważam że to chyba jednak lepiej że jest prezydentem niż gdyby miał być nim Tusk w tej sytuacji. To że Kaczyński jest prezydentem pozwoli mam nadzieję PiS przeprowadzić kilka rzeczy. likwidację WSI, rozbicie układu okrągło-stołowego. Nie oczekuję od nich cudów gospodarczych - tutaj wystarczyłoby żeby na ten moment się nie wtrącali. O wiele ważniejsze jest oczyszczenie polskiej polityki ze skutków uzgodnień w Magdalence. I jeśli to Kaczyńskim się uda, a wierzę że tak, to będzie ich duży sukces. I nawet jeśli będzie to jedyny sukces to uważam że dzięki temu wpiszą się na stałe do podręczników historii. I jeszcze jedno - Kaczyński ma kurs zdecydowanie proamerykański, a Tusk proeuropejski (czyt. probrukselski). I to też bardzo ważna cecha przemawiająca za Kaczyńskim.
No to mam bardzo inne zdanie. Dla dobra Polski Polacy powinni głosować na UPR 
O jakości sondaży przekonać się mogliśmy przed ostatnimi wyborami. Nic nie warte prognozy, których jedynym celem jest manipulowanie wyborcami. basteks - 2006-09-30, 20:18
Jaki układ ?? Wszedzie o tym mówią. Czyli co ?? Najlepiej jest wskazać blizej nieokreslonego wroga, wspomniany układ, zamiast spróbować rozwiązać kilka ważniejszych rzeczy. (bezrobocie, słuzba zdrowia, drogi itp.) baltazar - 2006-09-30, 20:38
Basteks masz rację. Jak się nie ma argumentów to najlepiej wszędzie szukać "układu". Tak zwana "nocna zmiana" to było błogosławieństwo dla naszego kraju. Mam nadzieję, że dojdzie do powtórki i zakompleksieni bracia zostaną odsunięci od władzy. ourson - 2006-09-30, 22:29
Ten który został stworzony przy okrągłym stole. Generał Kiszczak wiedział co robi i wiedział kogo zaprasza do rozmów przy okrągłym stole. Pod stołem załatwiono nietykalność dla służ sepcjalnych PRL oraz dla jej współpracowników. Skutki "grubej kreski" Mazowieckiego ciągną się za nami do dziś. Nierozliczenie przeszłości, brak porządnej dekomunizacji. Przy okrągłym stole dogadano się i dokonano podziału wpływów zamiast zdelegalizować PZPR, uznać ją za partię zbrodniczą, działaczy odsunąć od jakiejkowiek władzy, przejąć majątek itd. itp. Służby specjalne należało zlikwidować i przebudować. A skoro nie zrobiono tego wtedy to trzeba to zrobić dziś.
Kaczyńscy przynajmniej to próbują rozwiązać. Bo jakoś nie przypominam sobie żeby kiedy UW było u władzy (po wyborach w 1997) dokonano jakichś znaczących zmian w ustroju gospodarczym - oprócz podnoszenia podatków, składek zdrowotnych, zwiększania fiskalizmu, utrudniania życia przedsiębiorcom. Nie przypominam sobie żeby budżety pisane przez Pana Leszka Balcerowicza były radykalne - podatki rosły, pseudo reformy fiskalne były raczej kosmetycznymi posunięciami. PO nie zrobi niczego fascynującego. Nawet jeśli będzie miało większość i samodzielnie będzie mogło rządzić. Problem polega na tym że parti w Polsce nie są przygotowane do przejęcia władzy. zadna z nich nie ma przygotowanego palkietu ustaw - takiego który dałoby się uchwalić w ciągu kilku pierwszych miesięcy prac Sejmu. A jak pisał Milton Friedman - każdy rząd ma 6 miesięcy na podjęcie radykalnych działań. Po tym okresie wprowadzenie jakichklolwiek radykalnych zmian spowoduje opór w społeczeństwie. Jeśli jakikolwiek rząd demokratyczny prześpi ten okres to pozostałe 3,5 roku może tylko dokonywać kosmetycznych zmian, ale nie przebudowy systemu. Bo kredyt zaufania się kończy.
Błogosławieństwo dla członków byłego PZPR, byłych współpracowników SB itp. itd. Ja doskonale rozumiem że to nie jest łatwy temat - kwestia rozliczenia się z przeszłością, ujawnienie akt - myślę że wiele wspołcześnych "ikon" walki z komuną upadłoby po ujawnieniu akt bezpieki zaraz na początku lat 90-tych. Nie zastanawia Was dlaczego w Czechach czy na Węgrzech nie ma problemu takiej ilości afer (nie mówię o obecnej sytuacji na Węgrzech bo ta nie ma żadnego związku z przeszłości a komunistyczną tego kraju. Ot po prostu kłamstwa socjalistów wyszły na jaw i tyle). [ Dodano: 2006-09-30, 22:31 ]
a tak zupełnie serio to ja już chyba wolałbym żeby oni nic nie zmieniali w ych kwestiach niż mają kombinować "lepsze" rozwiązania. bo jakoś nie widzę pspecjalnych szns na rozdsądne rozwiązania patrząc na ewentualny nowy zestaw partii w Parlamencie. basteks - 2006-10-01, 19:48
Czyli jak ???? Model rumuński miał być?? Rozstrzelanie bez sądów ?? Kogo ?? Wszystkich co w PZPR byli ?? Rodziny ?? Znajomych?? Kto by został w tym kraju ?? To jest właśnie wspaniałe, że przemiany dokonały się bez rozlewu krwi i ślepej zemsty.
Jak ?? Bo ja nie widzę. Poza WSI i walką z układem nie ma nic.
Czyli sam potwierdzasz, że wiecej spie... niż zrobią. Więc po co nam są potrzebni ??
W PZPR było ponad 3,5 mln członków, dodajmy SB, Milicję, ZSL, SD, ZSMW, ZSMP. ZHP, LOK itd, itp i co ?? Wszyscy żyjący w tamtej epoce mieli styczność z komuną. Nie dało sie inaczej. Pan Prezydent w pracy doktaranckiej pisał o Leninie. Jacek Kuroń też był w PZPR, a znudów i dla jaj przesiadział 9 lat w więzieniach po to tylko by się dobrze zakonspirować. Jak czytam i słucham o tych rozliczeniach z przeszłością to niedobrze mi się robi. Jeśli nie zrobiono tego wtedy to teraz Po 17 latach nie ma to sensu. Ludzie do Irlandii, Niemiec, Anglii nie wyjezdzają dlatego, że Kowalski był agentem a Nowak nie. ourson - 2006-10-01, 20:11
Nie, nie model rumuński. Wystarczylo uznać PZPR za paritę działającą przeciwko narodowi polskiemu i zakazać jej funkcjonariuszom (np od komisarza gminnego wzwyż czy innego jaki tam akurat był) zabronić sprawować funckje publiczne w III RP. Uważam że każdy kto brał udział w rządzeniu PZPR jest splamiony krwią ludzi którzy zginęli w walce z tym systemem.
Ja nie piszę o rozlewie krwi ani o ślepej zemście. Tylko o odsunięciu całego PZPR (pisząc PZPR mam na myśli fukncjonariuszy pełniących jakieś funkcje a nie szeregowych członków) od sprawowania jakiejkolwiek władzy w III RP. I dokładnie tak samo powinno być z TW SB.
Pisząc że próbują to rozwiążać miałem na myśli właśnie to że próbują zwlczyć ten układ. Nie miałem na myśli tego że walczą z bezrobociem czy innymi takimi.
Patrząc na partie które są obecnie w parlamencie uważam że KAŻDA z nich więcej spier... niż zrobi w kewestii gospodarki. Nawet liberalne PO w mojej opinii wnie dokona zdecydowanych cięć w wydatkach budżetowych bo nie będzie do tego przygotowane a jak już się przygotuje w trakcie sprawowania władzy to bnędzie za późno. O reszcie socjalistycznej chołoty pisać nie warto bo dla nich i tak liczy się tylko koryto. Dlaczego tak twierdzę? Dlatego że od 1989r warunki prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce się pogarszają. Żaden z rządów (a z partii obecnyhc w przysłym parlamencie wszystkie już rządziły - jeśli nie bezpośrednio to poprzez członków tych partii - jak np PO) nie próbował poprawić sytuacji przedsiębiorców. Dodatkowe podatki, kontrole, utrudnienia. Ciągła zmiana zasad gry, ingerowanie w swobodę umów itp. itd... Śmiem twierdzić że lepiej byłoby gdyby teraz ogłoszono że przez kolejne 3 lata nic się nie zmieni (wtedy da się coś zaplanować przynajmniej) niż ciągłe zmiany, które powodują że inwestycja opłacalna dziś może się okazać kompletnie niedochodowa za pół roku bo jakiś kretyn wymyślił sobie durną zmianę przepisów.
Do gospodarki? Do nieczego na m są niepotrzebni. Najlepiej by było gdyby się od niej odpier... Czego bym chciał? Takim malutkim marzeniem jest to żeby swoboda działalności gospodarczej była taka chociażby jak w ustawie z bodaj 1988r. To może nie był kapitalizm, ale w porównaniu do dzisiejszych realiów - RAJ. basteks - 2006-10-01, 21:26
Ale należało to zrobic wtedy, a nie teraz po 17 latach. Problem w tym, komu zabronic ?? Jakie kryteria przyjąć. Od 1989roku kilka razy naród wybierał demokratycznie. I demokratycznie 2 razy wybrał czerwonych do rządzenia i to tez układ ?? Kilka milionów osób sie porozumiało ??
Cały czas nie wiem co za układ ?? Kto z kim ?? Z tego co wiem to Kaczyńscy od 1989 roku są blisko władzy. Sejm, Kancelaria Prezydenta, Ministerstwo Sprawiedliwości, NIK, Prezydentura Warszawy, Premier, Prezydent (może cos opuściłem), więc też są chyba z tego układu ?? Bo jak będąc z poza układu mogli tyle lat być na górze ?? Tylko cały czas pytam jaki to układ ?????
Maestro pomyliłeś daty 1988 to nawet przed okrągłym stołem (dla młodszych przypomnę, że jeszcze były karki na niektóre artykuły np. mięso). Pewnie chodzi Ci o ustawę z 1989 lub 1990 roku przygotowaną ptrzez "układ" tzn. rząd Mazowieckiego. Czegoś zatem nie rozumiem. Zniszczyć i rozliczyć tych za których było najlepiej ?? ourson - 2006-10-01, 22:53
Na robienie porządków nigdy nie jest za późno
Jedna strona okrągłego stronu z drugą. Ogólnie PZPR ze swoimi agentami z ówczesnej opozycji. Układ - my wam "niby" oddamy władzę ale Wy nie zrobicie nam krzywdy - to tak najkrócej jak można.
Rzeczywiście często byli blisko, ale nigdy nie na tyle silni żeby móc coś zrobić. Teraz mają taką szansę. A ja po prostu chcę zobaczyć co z tą szansą zrobią.
Nie pomyliłem dat - choć podawałem z pamięci. Ale teraz sprawdziłem. Ustawa o działalności gospodarczej z dnia 23 grudnia 1988 roku (Dz.U. 1988 nr 41 poz. 324) I kartek już wtedy nie było. Reglamentacja wszystkich towarów została zniesiona chyba z końcem sierpnia 1988.
To że w/w ustawa się pojawiła było wynikiem walenia się systemu komunistycznego. Mieczysław Rakowski był i jest na tyle inteligentnym człowiekiem że wiedział że ten system nie może dalej funckjonować na starych zasadach bo po prostu zawali się ekonomicznie. dlatego wolał wprowadzenie częściowych reform. Piszę tylko o jednej bardzo wąskiej sferze działalności - i tak, uważam że tamta ustawa była o niebo lepsza dla ludzi niż obecnie obowiązująca. Co nie zmienia faktu, iż uważam PZPR za partię która ma na sumieniu wiele ludzkich istnień i dlatego powinna być zdelegalizowana a jej majątek przejęty na rzecz Skarbu Państwa.
A była taka? bo nie odnotowałem. Ale miałem wtedy raptem 9-10 lat więc może czegoś się jeszcze dowiem od Ciebie... Maestro... basteks - 2006-10-02, 08:02
z notki biograficznej Jarosława:"W 1989 negocjował z upoważnienia "Solidarności" powołanie rządu Tadeusza Mazowieckiego. Brał aktywny udział w tworzeniu koalicji Obywatelskiego Klubu Parlamentarnego ze Zjednoczonym Stronnictwem Ludowym i Stronnictwem Demokratycznym." i Prezydenta: " Brał udział w obradach okrągłego stołu w zespole do spraw pluralizmu związkowego. W 1990 r. został I wiceprzewodniczącym Związku. Współkierował „Solidarnością”. W wyborach czerwcowych 1989 r. wybrany na senatora." Skoro zatem był układ to Oni go tworzyli. Od 4 kadencji w parlamencie i u władzy. Można tak nie będąc w układzie? Kartki w 1988 roku były co sam potwierdzasz.
opublikowana nie dodałeś, w dzienniku ustaw 41 poz. 324 z 1990 roku. Klimat sprzyjający przedsiębiorczości nie jest zasługą Rakowskiego, tylko ekipy Mazowieckiego. To wszystko przecież zaczęło się w 1990 roku (po wyborach z czerwca 1989roku)
Po tylu latach nie wiiadomo co jest prawda w tych dokumentach. Jesli lustracja tak ma wyglądać jak teraz to nie ma sensu. Teczka Jarosława jest, ale jak sam ocenił jest spreparowana, księża współpracowali, ale zakaz publikacji ich nazwisk dostał ksiądz badający sprawę. Czyli lustracja dla niewygodnych ?? eliminacja przeciwników politycznych?? Szantaż ?? Zróbmy zrzutkę narodową na zapałki i podpalmy to. ourson - 2006-10-02, 08:23
Stoimy na przeciwnych stanowiskach w ocenie tego co się stało przy okrągłym stole. Ta dyskusja niczego specjalnie nie zmieni . Tak brali udział. Ale deklarują też chęć zmiany tego co tam zostało ustalone - m.in. demontaż PRL-owskich służb specjalnych które zgrabnie dzięki okrągłemu stołowi odnalazły się w III RP. I ja chcę im tę szansę dać. Dlatego uważam że wybory przedterminowe tw tej chwili nie są dobre.
Tak, ale zostały zniesione przed wejściem w życie ustawy o działalności gospodarczej.
Nie ma takiego. W roku 1990 w Dz.U. 41 są pozycje od 238 do 242. A ja podałem datę opublikowania ustawy. Ustawa ta, wielokrotnie zmieniana, zwykle na niekorzyść przedsiębiorców, została zastąpiona nową dopiero w roku 1999. (weszła w życie 01.01.2001). Ta ustawa też już jest nieaktualna. Nowa, obecnie obowiązująca ustawa, została uchwalona w roku 2004 i obowiązuje do dziś. [ Dodano: 2006-10-02, 08:25 ]
Po prostu opublikujmy. Całość, bez żadnych pominięć. Zgadzam się że nie dowiemy się wszystkiego. Ale przynajmniej tyle można jeszcze zrobić. [ Dodano: 2006-10-02, 08:27 ]
No właśnie nie wtedy. Zaczęło się właśnie ustawą o działalności gospodarczej z roku 1988 która weszła w życie 01.01.1989r. Póżniej opczywiści nastąpiło wiele słusznych reform ekipy Mazowieckiego, choć w moim przekonaniu niedostatecznie radykalnych. Ale potem już tylko psuto prawo gospodarcze. basteks - 2006-10-02, 10:35
Po latach fajnie jest oceniać. Z syrenki dzisiaj i małego fiata też się większość śmieje i nawet dziecko wie, że można lepiej. Ale wtedy ?? Były tylko 2 opcje czerwoni i okrągły stół (z Macierewiczem, Kaczyńskimi, Olszewskimi itd.). Nikt nie proponował innej opcji. Dzisiaj jest za późno z robieniem porządku. Co opublikujemy ?? Czy to zostało jest prawdą ?? Dlaczego jedni mają prawo mówić, że ich teczki spreparowano a innych skazać zaocznie ?? Jak mam wierzyć osobom, które do współrządzenia biora ludzi skazanych prawomocnymi wyrokami ?? Którzy negocjują stanowiska z ludzmi skazanymi za oszustwa ?? Jaka lustracja ?? Prawo Kalego ?? Szanse dostali rok temu. Teraz widać, że chodzi o zamęt, straszenie i utrzymanie władzy za wszelką cenę. Wiem, że naszqa dyskusja niczego nie zmieni. Ich dyskusja też nie. Przeszłości nie da się zmienić, dlatego lepiej by było, by zajęli się przyszłością.
Przyznaję rację. Informacje na które się powołałem były niesprawdzone. W 1990 roku była nowelizacja ustawy. |
